Más vale dinero en mano que ciento volando...

Hola amigos.

Escuchaba el otro día en la radio, no sin cierto regocijo, que como una medida para rebajar el déficit se estaba planteando un aumento de los impuestos para los que “más tienen”. Esa definición tan concreta. En seguida, el responsable de economía de un partido de la oposición salió a la palestra diciendo que esa medida, además de improvisada, era demagógica e inútil. Si no fuera porque pertenece a un partido de centro, parecería que él defiende los intereses de esos que más tienen. O que es uno de ellos.

Y esto me ha hecho pensar.

Se me ha ocurrido que la sociedad está dividida en tres estratos: Los que no tienen, los que tienen y los que más tienen. Como en todo, hay subcategorías: los que no tienen nada, los que casi tienen algo, los que casi no tienen… pero a grandes rasgos nos centraremos en esas tres categorías.

Los que no tienen son fáciles de catalogar. ¿Tienes? No, pues eres de ese grupo. Generalmente tendemos a pensar que este grupo suele estar en países africanos o en zonas oscuras y sucias que nadie nombra. Y poco más podemos aportar. Tienen ese nombre tan desagradable: Pobres.

Los que tienen son los más. Tienen, desde lo justo para vivir, hasta suficiente como para vivir bien y tener algún capricho que otro. Se los suele denominar “clase media”, aunque si están cerca de los que no tienen, se les denomina “mileuristas”. En esta categoría nos encontramos casi todos. Y todos a los que conozco.

Y llegamos a los que más tienen. Ellos son la élite. Son los que tienen tanto que, la mayoría de las veces, no saben exactamente cuanto tienen. Pero lo suficiente como para no tener que preocuparse nunca. Ni ellos, ni sus descendientes en muchas generaciones. A cualquiera se nos puede ocurrir un nombre o dos. Y ellos, precisamente ellos, son el objetivo de esa subida de impuestos.

Se irán, dicen los alarmistas, esas medidas demagógicas y de un sistema caduco sólo servirán para que las grandes fortunas se marchen del país y, en lugar de aumentar la recaudación, sólo conseguiremos recaudar menos. Más vale un poco de mucho que un mucho de nada. Vamos, que es mejor no tocarles, no sea que se marchen. Y añaden: al final la subida de sueldos afectará a la clase media, a la inmensa mayoría.

Y en eso estoy de acuerdo. O sea, que al final a los que más tienen no los tocará nadie y que el peso de las medidas caerá sobre el colchón más amplio y mullido: las clases medias. Que las grandes fortunas se marchen no estoy seguro. Supongo que los paraísos fiscales están hasta arriba de dinero, y ya nos les cabe más. Porque, si se puede evadir una fortuna… ¿Por qué evadir media? Así que supongo que los que más tienen no pueden hacer desaparecer más dinero. Y, por tanto, no habría tal espantada.

Y, ahora que lo pienso, si los estados quieren de verdad terminar con la crisis ¿Por qué no terminar con los paraísos fiscales? Hasta que no se colonice Marte, no habría lugar a dónde llevar el dinero.

¿Lo harán?

Sed buenos.

Popularity: 1%

Fumando un habano a lo grande

Hola amigos (he vuelto).

Si yo dijera que hay un tipo que se llama Carlos Slim seguramente os quedaréis igual que una vaca viendo pasar al tren. Pues es un tipo muy conocido en ciertos círculos. De hecho es conocido, entre otras cosas, por ser la persona que ha desbancado a Bill Gates en el puesto número uno de la lista Forbes de hombres más ricos del mundo. Y para eso hay que ser muy muy muy rico.

Este empresario mejicano tiene en su poder la friolera de cuarenta y un mil millones de euros, más concretamente 41.153 millones de euros, casi 8 billones de las antiguas pesetas. Un dineral. Teniendo en cuenta que en Méjico el 41% de la población vive bajo el umbral de la pobreza, y que la renta per cápita, esto es, los ingresos medios anuales por ciudadano, no llegan a los 14.000 dólares (algo más de 10.700€), tiene más “mérito” la cosa.

Carlos Slim tiene 70 años. Nació en 1940. Así que, según las estadísticas oficiales para Méjico, le quedan dos años de vida. Aunque, también según las estadísticas, las personas que gozan de un buen nivel de vida (y se supone que este hombre goza del mejor nivel de vida posible) viven una media de 10 años más que el resto. Así que le quedan unos 12 años de vida. Voy a ser generoso: que sean 20 años. Se morirá viejo y feliz a la avanzada edad de 90 años.

Pues bien, para que este tipo pueda disfrutar de toda su fortuna, en los 20 años que le quedan, DISFRUTAR con todas las letras, para morirse sin un céntimo en la cuenta bancaria, debería de gastar la friolera de:

5.715.812€ al día.

O sea, más de cinco millones de euros al día, todos y cada uno de los días de aquí hasta que se muera. 238.158€ a la hora, todas y cada una de las horas, sin pegar ojo, sin hacer otra cosa que gastar dinero. Casi cuatro mil euros al minuto… todos y cada uno de los minutos…

A mí no se me ocurre en qué gastar casi 6 millones de euros al día. Qué cosas comprar para dilapidar tamaña cantidad de dinero. Hay un tope máximo de caviar que comer, de Ferraris que comprar, de bellas mujeres a las que agasajar (y sólo agasajar, porque el hombre tiene 70 años ya y, bueno, el dinero puede dar la felicidad, pero no garantiza una erección en condiciones, por muchas pastillitas de Avatar que se tome) y de cigarros habanos que fumar, encendiéndolos con billetes de 500€ (siempre que no le vea la policía, porque quemar dinero es delito).

Lo curioso del asunto es que, tras el primer año gastando dinero sin parar, 66€ al segundo, habría dilapidado algo más de 2.000 millones de euros. Y, suponiendo que tuviera su dinero en un banco, en una cuenta corriente de esas del banco naranja o similar, al día siguiente de ese primer año, le ingresarían 1.172 millones más, por los intereses de los otros 39.000 millones de euros todavía intactos en la cuenta. Habría que quitarle, eso sí, los impuestos correspondientes.

Esta mareante cantidad de números sólo quiere decir una cosa: El hombre más rico del mundo tiene más dinero del que puede gastar una persona en su vida. Y yo me hago la siguiente pregunta: ¿Para qué tener entonces tanto dinero? ¿Para qué seguir ganando más y más si es completamente imposible gastarlo? 41.000 millones de euros debe de ser lo más parecido a tener dinero infinito.

Supongo que sus 6 hijos y su amantísima esposa no opinarán lo mismo.

Yo sólo puedo hacer una cosa desde aquí. Ayudarle a gastarlo. Con su presupuesto de una hora, apenas una limosna para él, yo financiaría una película de bajo presupuesto de 90 minutos (promoción incluida). Ahora que sé lo caro que es el cine… y eso que no me puedo quejar.

Por cierto: si queréis ver algunos fotogramas y carteles promocionales de la película, pasaos por la página de La Taberna del Escocés y veréis también algunas caras conocidas.

El 29 es el estreno… pero ya iremos informando.

Sed buenos.

Popularity: 1%

Queda un poco anarquista

Hola amigos.

Un Rey es Rey por la gracia de Dios. Si no, un Rey sólo sería alguien cuyo mayor mérito es saber quienes son sus antepasados hasta la vigésima generación. A eso se le llama legitimar. Un presidente de gobierno lo es porque está legitimado por los votos de los ciudadanos. La palabra legítimo tiene mucha fuerza cuando hablamos de política. Después de que Franco ganara la Guerra Civil tenía que buscar esa legitimidad. Era complicado vender la idea de que no le gustaba lo que había en ese momento y, saltándose a la torera la legalidad legítima de las urnas, arreó a media España con un palo muy gordo y se hizo con el cotarro.

Durante cuarenta años introdujeron en las mentes de los españolitos la idea de que Franco estaba en el poder por la sencilla razón de que se vio obligado a defender esta España suya, esta España nuestra, del imparable avance de los bolcheviques y de los anarquistas. Era legítimo que si España estaba en peligro, un caudillo como él, el defensor de la patria y otro montón de tonterías más, hiciera lo que tenía que hacer. Pero no por él, por nosotros. Un argumento un poco traído por los pelos. Así que la iglesia, en comunicación directa con Dios, que todo lo sabe y todo lo ve, decidió también legitimar a Franco. Y mientras le llevaban bajo palio, le proclamaron defensor de la fe.

En eso tenían razón. Franco liquidó a los que, en un momento de enajenación mental (o quizá muchos siglos de aguantarse las ganas), la cagaron con todo el equipo quemando iglesias y matando curas. Y también, según las palabras de Ricardo Benjumea, obligando a algunas monjas a divertirse durante unos minutos. Esto último no se puede considerar nada grave, claro. Bueno, no es que lo diga yo. Yo sí que creo que es terrible… pero este señor, usando toda la carga peyorativa que se puede usar en la palabra señor, lo dice así en un artículo del 28 de mayo en el ABC. De hacerle caso, al violador del ensample, le tendrían que dar las gracias, por divertir a tantas mujeres, en lugar de encerrarlo.

Pensaba que leyendo este artículo había leído todas las tonterías que podía leer en un día. Y en algo estaba en lo cierto: no iba a leer más tonterías. Las iba a escuchar. Esta vez en boca del Cardenal Antonio Cañizares. Nada más y nada menos que todo un señor cardenal. Pues este señor (con la misma o más carga peyorativa que antes) dice que es mucho peor el aborto que, y enumero, los abusos sexuales a niños en Irlanda (y, supongo yo, por extensión al resto del mundo) y el genocidio nazi (y, supongo que también por extensión, los genocidios de Ruanda, Yugoslavia… etcétera). Estas declaraciones me recuerdan a las que soltó el obispo de Tenerife Bernardo Álvarez hace algún tiempo.

Terminar con la vida de un ser con unos pocos miles de células y sin sistema nervioso es terminar con la vida de una persona en potencia. Y esa persona, en potencia, puede ser, por ejemplo, un gran científico que encuentre la vacuna contra el cáncer. Eso es un gran crimen, sin duda. Y como no sabemos cuantos de esos fetos pueden ser grandes personas, es mejor no terminar con ninguno. Independientemente de las circunstancias que lo hayan traído al mundo  o del daño que pueda causar a la madre. Dios nos lo da y dios nos lo quita. Y como es inescrutable su designio, da igual si el futuro científico es fruto de una violación a una menor. A eso le llaman la gracia de dios. Y no tiene ni puñetera gracia. Eso sí… es nacer el feto y la cosa deja de tener importancia. Pueden morir a miles por el SIDA o el hambre en África, bajo las bombas en Iraq o por cualquier otro motivo. Porque la gente crecida todo el mundo sabe que ya está descarriada.

Pero aunque me parezca muy mal todo esto, puedo entender que es gente que habla sin saber. Incluso es gente mayor y chocha con ganas de notoriedad. Gente que confunde la polémica con la popularidad. Lo que me parece peor es que hay gente, gente que pretende gobernar éste país o representarnos en Europa, que justifica esas declaraciones.

Teniendo en cuenta que su reino está en los cielos y es eterno… no sé por qué demonios se empeñan en organizar la vida de los mortales.

Por declaraciones como estas, a veces dan ganas de liarse a quemar iglesias… pero eso, amigos, daría una excusa para la vuelta de un caudillo. Y, sinceramente, con uno tuvimos más que suficiente.

Sed buenos.

PD.- Este artículo está meditado. Si alguien opina otra cosa, con gusto discutiré el tema en los comentarios o en persona. Esto último con testigos, claro está.

Popularity: 11%

El espíritu de nuestros tiempos

Hola amigos.

Como sabéis, me gusta la controversia. Meter cizaña lo llaman también. Soy un provocador nato al que le gusta el debate y la discusión. Así que, si queréis, vamos a hacer un pequeño juego, un experimento moral, sin ninguna validez científica. El juego consiste en leer una serie de enunciados e, interiormente, pensar vuestra opinión sobre ellos. Es interiormente, así que podéis ser completamente sinceros… a fin de cuentas nadie más lo sabrá. Simplemente debes pensar si estás de acuerdo o en desacuerdo con cada enunciado, contando los resultados, para sacar al final una conclusión.  Aquí van los cinco enunciados:

1. Las personas del mismo sexo no se pueden casar.
2. Las mujeres no pueden votar.
3. La gente de color es claramente inferior a la gente blanca.
4. Es lícito matar a alguien si su vida me pertenece.
5. Puedo ofrecer a mi hija para que la violen en grupo.

Casi nada ¿eh?

Si no estás de acuerdo con ninguno de los enunciados, enhorabuena. Eres una persona de tu tiempo. Estás en la ola del “Zeitgeist”, aunque no te relajes: El “espíritu de nuestros tiempos” se mueve deprisa y lo que hoy es moderno, mañana no lo será tanto.

Si estás de acuerdo con uno de los enunciados, posiblemente te quedaste un poco atrás… más o menos en el siglo pasado. Pero con algo de esfuerzo y superando tu homofobia, seguro que recuperas el camino perdido. Todavía se escuchan los ecos de las últimas manifestaciones de los foros pro familia intentando por todos los medios impedir los matrimonios homosexuales. Alegaban un menoscabo de las costumbres y un atentado contra las familias tradicionales. No se sabe muy bien cómo afecta una boda gay a una familia del Opus, pero ellos lo decían. Y mucho. En España es legal desde hace muy poco y es legal en otros países de nuestro entorno. Y que se sepa no ha pasado nada.

Si estás de acuerdo con dos de los enunciados, creo que es momento para empezarse a preocupar. Vale que lo de los matrimonios gays sea difícil de asumir, pero desde luego no se lleva nada ser racista. Y menos con un presidente negro recientemente elegido en la Casa Blanca (ahora suena a chiste, ¿verdad?) Pero pensad en esto: Si George W, Bush ha podido ser presidente, cualquiera puede serlo. Incluso un chimpancé podría. Se cree que hay lemures mejor dotados. Al menos no se atragantan con galletas. Los negros en EEUU siguen sufriendo discriminación en muchos estados, así que a Obama le queda mucho trabajo por hacer.

Si estás de acuerdo con tres de los enunciados, siento decirte que estás un poco anclado en el pasado. Digamos que a principios del siglo pasado. Así que para ti esto que llamamos sociedad moderna está resultando todo un suplicio. Sí, las mujeres pueden votar. Incluso hay mujeres ministras y diputadas. Hasta la ministra de defensa en una mujer, y una muy válida, la verdad. Y los generales tienen que hacer el saludo marcial a su paso. Pero esto que nos parece tan normal hoy en día es legal sólo desde hace un puñado de años. Por ejemplo en Francia, el adalid de la modernidad, sólo pueden votar desde 1945. En Suiza desde 1971 o en Kuwait desde 2006, por poner algunos ejemplos.

Si estás de acuerdo con cuatro de los enunciados, me temo que lo tuyo ya es grave. Que sepas que la esclavitud fue abolida en los países civilizados allá por el siglo XIX… aunque lo sustituyeron con contratos basura y sociedad del consumo… pero esa es otra historia. Se supone que hasta hubo una guerra civil en los Estados Unidos para terminar con ella. Nosotros los españoles fuimos de los últimos en abolir la esclavitud. Isidoro de Antillón, pronunció en 1813 en las Cortes un discurso en favor de la abolición que enfureció a muchos y fue linchado en las calles de Cádiz, muriendo a consecuencia de las heridas. Finalmente se consiguió promulgar la abolición de la esclavitud en 1880.

Si estás de acuerdo con todos los enunciados eres un caso de estudio clínico. Sin animo de ofender, pero esperando hacerlo, eres un ser retrógrado, rancio y atrasado. Lo tuyo habría sido vivir en tiempos bíblicos. Porque sólo en tiempos bíblicos era “normal” lo de ofrecer a tu hija para que la violaran en grupo. Leemos en la Bíblia:

⁴Aún no se habían acostado cuando los hombres de la ciudad de Sodoma rodearon la casa. Todo el pueblo sin excepción, tanto jóvenes como ancianos, estaba allí presente.⁵Llamaron a Lot y le dijeron:
—¿Dónde están los hombres que vinieron a pasar la noche en tu casa? ¡Échalos afuera! ¡Queremos acostarnos con ellos!
⁶Lot salió a la puerta y, cerrándola detrás de sí,⁷les dijo:
—Por favor, amigos míos, no cometan tal perversidad.⁸Tengo dos hijas que todavía son vírgenes; voy a traérselas para que hagan con ellas lo que les plazca, pero a estos hombres no les hagan nada, pues han venido a hospedarse bajo mi techo.

(Génesis 19:4,8)

Pero hombre… ¿cómo van a violar a estos dos hombres completamente desconocidos? Violen a mis hijas, que no han conocido varón. Supongo que eran costumbres de la época. Por cierto… las dos hijas, para echarlas de comer a parte. En Génesis 19:30,38 podéis leer lo que le hicieron a su padre mientras dormía la borrachera. Los enlaces son a la propia Biblia digital, para que veáis que no me invento nada.

No se sabe cómo funciona el Zeitgeist. Pero el caso es que funciona. Lo que parecía algo inamovible un día, suena retrógrado y anticuado al siguiente. A veces sufre retrocesos y en otras ocasiones grandes avances en un periodo muy breve, pero su marcha hacia delante es incansable. Hoy en día, palabras tan grandes como Eutanasia o clonación de seres humanos, nos suenan casi a ciencia ficción. Pero llegara un día en que hacerse un clon sea lo más normal del mundo… seguramente.

Sed buenos.

Popularity: 12%

El Roto, tan acertado como de costumbre

Hola amigos.

Hoy creo que me voy a poner un poco serio. Entre otras cosas porque la situación lo requiere. Y porque un señor al que no he visto en persona nunca, con el que no he hablado jamás y del que estoy prácticamente seguro que no sabe que existo (aunque nunca se sabe, porque lo mismo se entretiene viendo fotos de grupos de montaña en su tiempo libre), este tipo, digo, ha conseguido enfadarme bastante. Es que no me gusta que me traten de tonto… y lo ha hecho. En realidad nos ha llamado tontos a todos. En nuestras caras.

Se trata de Don Fernandez Ordóñez, el gobernador del Banco de España, que ha suscrito las palabras de su colega Gerardo Díaz-Ferrán, presidente de la CEOE. O sea, el jefe de los empresarios españoles. Según este tipo, la receta para bajar las cifras del paro que nos acecha es abaratar el despido. Y lo han dicho así, sin despeinarse (en realidad no pueden despeinarse mucho ninguno de los dos, digamos que son hombres de frente prominente). Proponen rebajar a 20 días por año trabajado el finiquito que pagar a los despedidos, en lugar de los 45 que marca la ley actualmente. O sea, bajar más de la mitad la indemnización por despido improcedente.

Yo me pregunto cómo se puede fomentar el empleo permitiendo despedir más fácilmente a los trabajadores. Y lo he pensado, de verdad. ¿Cómo se hace esto? Supongo que dentro de la lógica que usa este señor, si despedir a alguien con antigüedad (y supuestamente con más sueldo) cuesta menos, es posible reemplazarlo con dos o tres que cobren menos. De esa manera, por cada nuevo parado, tenemos dos (o tres) menos. Bien pensado… hasta es posible que tenga razón.

¿O no?

Yo creo que no. Para empezar, una empresa no es una ONG. Hay empresas más éticas y otras menos éticas, unas tratan mejor a sus empleados y otras los tratan como auténticos esclavos. Pero todas persiguen un mismo propósito: los beneficios. Un empresario no monta una empresa para pasar el rato. No monta una empresa pensando en que dará trabajo a decenas de familias. Monta una empresa para ganar dinero. Y cuanto más dinero gane, mucho mejor. Si un trabajo lo hace una persona, mejor que poner a dos a hacer lo mismo. Porque un trabajador no es más que un gasto de producción. Un gasto necesario, pero un gasto a fin de cuentas. Como la luz, el teléfono o la línea ADSL, el IVA o el impuesto de sociedades (que, por cierto, piden una y otra vez que se les rebaje). Y si la empresa produce lo mismo, cuantos menos gastos de producción tenga, mayor beneficio. Parece mentira pero en esa sencilla frase está resumida toda la filosofía empresarial.

Si el gobierno hace caso al presidente de la CEOE, lo que conseguirían será, cuando menos, sustituir a trabajadores “caros” por otros más “baratos”, con trabajos más precarios y, sobre todo, trabajadores abnegados que no se moverán ni un poco por temor a quedar en la calle. Porque un mal sueldo es mejor que no tenerlo. Y no sea que encima lo pierdas y el banco se quede con la casa…

Por eso la producción mundial está en países subdesarrollados. Han deslocalizado la industria de nuestro primer mundo para llevársela a los países del este, primero, y a oriente después. ¿Para dar trabajo a los pobres orientales? No lo creo. Más bien por que la mano de obra allí es muy barata, porque no tienen esas cosas llamadas derechos sociales. Puestos a elegir… ¿Dónde instalaré mis fábricas? ¿En occidente, con los sindicatos, Seguridad Social y festivos cada dos por tres, o en oriente, donde un trabajador vive por un euro al día, con largas jornadas de trabajo, si se pone malo no tengo que darle ni un céntimo y, además, no son católicos y no libran en Semana Santa La Inmaculada o San José?

La elección es sencilla. Y así nos luce el pelo, me temo.

Así que no lo dudéis. Sospechad cuando el jefe de los patronos se presenta con recetas para salvar a los trabajadores. En realidad sólo miran por sus intereses…

Sed buenos.

Popularity: 3%